Уважаемые гости форума! Все рекламные блоки будут скрыты после регистрации и написания нескольких сообщений!

SERA siporax (сера зипоракс)

Аватара пользователя
Кот мартовский
Участник
93 62
Украина,г.Хмельницкий

SERA siporax (сера зипоракс)

#320822

Сообщение Кот мартовский » 13 окт 2013, 19:57

Ю.В. писал(а):А, заодно, поробуем, хотя бы в первом приближении о ценить эффективность биофильтрации в грунте в сравнении с фильтром.
А зачем? Что в этом вопросе неясного? Кажется тест вовсе не для этого решили проводить. Или я что-то не допонимаю?
Аватара пользователя
Ю.В.
Старейшина
24926 11196
Киев

SERA siporax (сера зипоракс)

#320824

Сообщение Ю.В. » 13 окт 2013, 20:02

А я к вам в компанию и не набиваюсь))) Я его для себя провожу. Попутно, воспользовавшись вашими результатами для сравнения. А то уж как то сильно много разговоров о том, что без внешника- ну вообще никак, что он, мол, несет на себе основную биофильтрацию и т.д. Вот, раз подвернулся такой случай, я и решил сравнить.
На меня внимание не обращайте- к оценке эффективности зипоракса в сравнении с керамикой мой эксперимент не имеет никакого отношения. :-):
Аватара пользователя
arlecchino
Житель
586 414
Украина луганск

SERA siporax (сера зипоракс)

#320848

Сообщение arlecchino » 13 окт 2013, 20:55

Юра, я не совсем понимаю что ты хочешь увидеть своим тестом :sh_ok: :sh_ok: :sh_ok:
Аватара пользователя
Ю.В.
Старейшина
24926 11196
Киев

SERA siporax (сера зипоракс)

#320851

Сообщение Ю.В. » 13 окт 2013, 20:59

Паш, скажи, ты лично согласен с тем, что основная биофильтрация происходит в грунте, а не в фильтре? И что среднестатистический фильтр- это так, для страховки, для буферности, но никак не для основной биоочистки? Или ты считаешь, что основная биоочистка происходит в фильтре, и без него аквариум существовать никак не сможет?
Аватара пользователя
arlecchino
Житель
586 414
Украина луганск

SERA siporax (сера зипоракс)

#320856

Сообщение arlecchino » 13 окт 2013, 21:22

Юра ты прекрасно знаеш что вопрос биофильтрации это вопрос веры :-) на самом деле внешний фильтр просто удобен тем что фильтрующие материалы находятся запределами аквариума поток воды из него помогает уйти от застойных зон ну и какой не какой буфер,

Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:
Юра для того чтоб более мене корректно сравнивать процессы
1 аква не мене 80 литров потому как банки до 60 литров это по определению не устойчивые системы
2 банки должны быть сильно нагружены обитателями
3 банки должны быть практически идентичны ОСОБЕНО в обслуживании поскольку даже час разницы в замене воды может дать очень разные показатели в банках
4 дабы построить более мение достоверную картинку нужны четырех пяти разовые замеры по ПШ gh kh NO2 No3 Po4 плюс такои показатель ка цвет воды иее прозрачность хотябы в течении 5=6 месяцев


В опрос а оно Вам надоо ;;-))) ;;-))) ;;-)))

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:
Кот мартовский Коля задумка конечно неплохая но тест в том режими котором вы за думали покажет пятна на марсе или затмение на венере но не как то что вы хотите увидеть ;;-))) :-) Нет дело конечно ваше хочется поиграться играйтесь :) :ps_ih:
Аватара пользователя
Ю.В.
Старейшина
24926 11196
Киев

SERA siporax (сера зипоракс)

#320860

Сообщение Ю.В. » 13 окт 2013, 21:23

Знаю, естественно! И у меня куча личной статистики на этот счет тоже есть. Но производители парят супер-пупер конструкции фильтров со словами "он и только он обеспечит вам прекрасную воду". Одна акваэлевская линейка внутренних "гробов" с колечками чего стоит!))), предлагают на выбор волшебные наполнители, буквально съедающие грязь и выдающие "на гора" чуть ли е осмос- вон на эхейм посмотри, Ольга вчера писала
dankora писал(а):У меня фирменные Эхеймовские шарики, . . . На самом деле (если я все правильно помню) инструкция к фильтру рекомендует периодически подменивать часть шариков на новые
Менять их, оказывается, надо (!)
Вот я и хочу получить голые цифры в формате
-"зипоракс в фильтре вывел аммиак за 3 дня. Зиппоракс в качестве грунта тоже вывел их за 3 дня. Значит, эффективность грунта как биофильтра примерно соответствует эффективности фильтра, при прочих равных условиях."
или
-"зипоракс в фильтре вывел аммиак за три дня, а он же в фильтре за один день. Значит эффективность фильтра в биоочистке втрое выше, чем эффективность грунта"
или
-"зипоракс в фильтре вывел за 3 дня, а в грунте за один день, значит грунт эффективнее фильтра"
Ну и, параллельно, все это сравнить с обычным грунтом. Что не так? Где не корректный подход? Это никому не нужно? Ну, тады я это сделаю просто для себя, не публикуя результатов- чтоб не обострять обстановку))))
Аватара пользователя
arlecchino
Житель
586 414
Украина луганск

SERA siporax (сера зипоракс)

#320861

Сообщение arlecchino » 13 окт 2013, 21:27

Юра, не в том дело. Дело в изначально неправильном подходе, как уже писал- во первых разность условий работы, во вторых время и статистика ,а частные проявления зависят от многих не учитываемых нами факторов.
Аватара пользователя
Ю.В.
Старейшина
24926 11196
Киев

SERA siporax (сера зипоракс)

#320863

Сообщение Ю.В. » 13 окт 2013, 21:28

arlecchino писал(а):хотябы в течении 5=6 месяцев
Я им предложил пол-года, а они предложили ко мне эти пол-года перенести :-) :-) :-)
Нет, такой эксперимент как задуман, безусловно, полной картинки не даст, но показать что из выбранных материалов эффективнее (без серьезной количественной оценки, естественно) в состоянии))
Аватара пользователя
arlecchino
Житель
586 414
Украина луганск

SERA siporax (сера зипоракс)

#320864

Сообщение arlecchino » 13 окт 2013, 21:30

в 20 литра нет :) слишком мал запас прочности
Аватара пользователя
Кот мартовский
Участник
93 62
Украина,г.Хмельницкий

SERA siporax (сера зипоракс)

#320865

Сообщение Кот мартовский » 13 окт 2013, 21:32

Ю.В. писал(а):"зипоракс в фильтре вывел за 3 дня, а в грунте за один день, значит грунт эффективнее фильтра"
Вот здесь непонятка. Если я правильно понял, ты хочешь показать, что 1л обычного грунта выполняет биофильтрацию лучше, чем 1л зипоракса, помещённого во фильтр?

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:
arlecchino писал(а):в 20 литра нет :) слишком мал запас прочности
Паша, расшифруй.
Аватара пользователя
Roman
Администратор
20674 8067
Зомбилэнд

SERA siporax (сера зипоракс)

#320867

Сообщение Roman » 13 окт 2013, 21:34

Ю.В. писал(а):Паш, скажи, ты лично согласен с тем, что основная биофильтрация происходит в грунте, а не в фильтре?
Лично я не согласен. Сравни 200-литровик в котором стоит внешний фильтр с наполнителем и на дне крупная галька - пара см. Как считаешь, что лучше работает, галька или наполнители?
arlecchino писал(а):в том режими котором вы за думали покажет пятна на марсе или затмение на венере но не как то что вы хотите увидеть
С чего бы это? Конкретизируйте? Эксперимент четко покажет сравнительные характеристики наполнителей.

Добавлено спустя 40 секунд:
arlecchino писал(а):в 20 литра нет :) слишком мал запас прочности
Какая разница, какой объем?
Или по вашему в малых емкостях не работает азотный цикл?
Аватара пользователя
arlecchino
Житель
586 414
Украина луганск

SERA siporax (сера зипоракс)

#320868

Сообщение arlecchino » 13 окт 2013, 21:36

Стакан семечек у бабушки на лавочке стоит рубль :-): стакан семечек в простеньком кулечке с рисунком 2 :hi_hi_hi: тотже стакан семечек в красивой фальгированой упаковке 5 ;;-)))
Аватара пользователя
Ю.В.
Старейшина
24926 11196
Киев

SERA siporax (сера зипоракс)

#320869

Сообщение Ю.В. » 13 окт 2013, 21:38

Roman писал(а): Сравни 200-литровик в котором стоит внешний фильтр с наполнителем и на дне крупная галька - пара см. Как считаешь, что лучше работает, галька или наполнители?
Это частный случай, когда внешний фильтр таки чувствителен. Но их же парят везде и всюду.
Кот мартовский писал(а):Если я правильно понял, ты хочешь показать, что 1л обычного грунта выполняет биофильтрацию лучше, чем 1л зипоракса, помещённого во фильтр?
Я ничего не хочу показать. Я хочу сам увидеть что и в каком виде работает лучше. И я отдаю себе отчет в том, что не бывает фильтров с объемом, сопоставимым с объемом грунта. Меня интересует реальное соотношение реального фильтра и реального грунта.
Кароч, тема по зипораксу- не буду здесь мутить воду. Повторяю, к оценке зипоракса то что я задумал не имеет прямого отношения. Поэтому свои идеи здесь больше пиарить не буду. :dr_ink:
Аватара пользователя
arlecchino
Житель
586 414
Украина луганск

SERA siporax (сера зипоракс)

#320872

Сообщение arlecchino » 13 окт 2013, 21:45

Роман, есть такое понятие как запас стабильности и такое понятия как лавинно образное изменение параметров среды. Например, вы наверно сталкивались с тем, что в аквариуме на глазах падает ПШ или в течение пары часов аква становится как молоко. То же самое и с азотным циклом- все нагруженные банки мение 60 литров по определению не стабильны

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:
Roman писал(а):Лично я не согласен. Сравни 200-литровик в котором стоит внешний фильтр с наполнителем и на дне крупная галька - пара см. Как считаешь, что лучше работает, галька или наполнители?
Галька прии наличии достаточной механической фильтрации
Аватара пользователя
Ю.В.
Старейшина
24926 11196
Киев

SERA siporax (сера зипоракс)

#320878

Сообщение Ю.В. » 13 окт 2013, 22:08

Здесь вопрос мутный и сильно зависящий от конкретных условий. Вариации- от технической банки без грунта, которая держится только на фильтре до друидской банки, которая фильтр только по телевизора видела. Поэтому я и употребляю все время выражения типа "среднестатистический аквариум", "средний стандартный слой грунта", "средняя фракция" и т.д. Повторяю, я не надеюсь на полноценное исследование- я рассчитываю на очень приблизительную оценку самого распространенного случая.
Аватара пользователя
Roman
Администратор
20674 8067
Зомбилэнд

SERA siporax (сера зипоракс)

#320889

Сообщение Roman » 13 окт 2013, 23:08

arlecchino писал(а):Например, вы наверно сталкивались с тем, что в аквариуме на глазах падает ПШ или в течение пары часов аква становится как молоко.
Не знаю, о чем вы, я сталкивался, например, с аммиачной вспышкой в результате резкого роста органики, которая, безусловно, влияет на хим. параметры воды. Только это не штатная ситуация. И объем здесь не при чем. Это просто вопрос масштаба.
Ес-но, чтобы положить емкость на 3 литра, надо насыпать ложку корма, а чтобы положить 5 тонн - кило.
Только это никак не говорит о нестабильности малых объемов в плане азотного цикла. Это просто эффект масштаба. А процессы - одинаковы.
arlecchino писал(а):Галька прии наличии достаточной механической фильтрации
Откуда такая уверенность?
И вообще, вы должны понимать, что не бывает чисто механической фильтрации. На губке тоже замечательно можно жить )
Аватара пользователя
arlecchino
Житель
586 414
Украина луганск

SERA siporax (сера зипоракс)

#320893

Сообщение arlecchino » 13 окт 2013, 23:19

Просто опыт и нечего больше. А по поводу мочалки это вопрос философии :hi_hi_hi: Учитывая, что некоторые банки заставляют мыть мочалки два раза в неделю, то чем мы с Вами говорим? :ps_ih:
Аватара пользователя
Roman
Администратор
20674 8067
Зомбилэнд

SERA siporax (сера зипоракс)

#320934

Сообщение Roman » 14 окт 2013, 10:17

Ваш опыт предполагает перенаселение судя по пунктам 1 и 2 этого сообщения: SERA siporax (сера зипоракс)
А перенаселение это не норма, это желание впихнуть невпихуемое.
Нормальная биофильтрация должна исходить из разумного населения.

И я повторю, нет такого понятия, как неустойчивость малых объемов, это миф. Есть понятие отсутствия головы у аквариумистов, которые перенаселяют и перекармливают эти объемы. Если в пруд вылить кучу говна - ему тоже придется грустно.
arlecchino писал(а):Учитывая, что некоторые банки заставляют мыть мочалки два раза в неделю, то чем мы с Вами говорим?
Если мы говорим о перенасленнных цихлидниках, то этот вопрос надо рассматривать отдельно. К ним вообще другой подход. И нитраты в них ниже 50-100 (особенно у нерадивых хозяев) редко опускаются. Только если вы сравните эту ситуацию с их жизнью в естественных условиях, то снова поймете, что виноват пользователь, который хочет иметь больше рыбы в аквариуме, чем этот аквариум может переварить.
Аватара пользователя
Ю.В.
Старейшина
24926 11196
Киев

SERA siporax (сера зипоракс)

#320945

Сообщение Ю.В. » 14 окт 2013, 13:05

Еще раз повторю свое отношение к данному эксперименту. Мы не в состоянии получить сколько-нибудь легитимные численные значения при различных вариантах. Мы в состоянии только ОЦЕНИТЬ эффективность того или иного наполнителя в сравнении с другими. Для этого, та методика эксперимента, которая предложена Романом и поддержана Николаем представляется мне вполне достаточной.
Аватара пользователя
arlecchino
Житель
586 414
Украина луганск

SERA siporax (сера зипоракс)

#320953

Сообщение arlecchino » 14 окт 2013, 14:06

Дамы и господа извиняюсь за свою не совсем правильную грамматику, кнопаю с планшета что не есть удобно :hi_hi_hi:
Roman Мы с Вами говорим не много на разных языках, например при содержании американских цихлид очень удобно использовать аэролифт, минус в том что мыть мочалки нужно раз, два раза в неделю это при нормальной плотности посадки рыбы.
Второе Я противник перегруженных банок.
Я говорил о том что если банка нормально нагружена и правильно запущена то она прекрасно автономно живет, то есть, ее обслуживание сводится, к ежедневному кормлению, еженедельной подмене воды, и раз в три четыре месяца помыть наполнитель фильтра.
Я в некоторых банках сифоню грунт раз в полгода и реже , при этом нитраты выще 30 считаю недопустимыми.
Именно такую банку я называю стабильной

Вернуться в «Вода в аквариуме»