Аквариумный фотоконкурс №2

В общем пункт "жизнеспособность" лично я бы (ИМХО) убрал, заменив другим (или убрал бы вообще) - очень спорный пункт, а споров лучше избежать в судействе.

И появятся фотографии астронотусов в 20 л, к примеру ;)

Ну я же говорю, тогда заменить. Хотя бы конкретизировать или сформулировать четче, либо расписать инструкцию для членов жюри, что понимается конкретно под этим одним словом. Чтобы не было двойных мнений и все было предельно ясно всем почему так, а не эдак. Просто задумайтесь, я понимаю когда один член жюри ставит 5, второй 3; или 2 и 3 либо 2 и 1, но когда один ставит 5, а второй ставит 1 за тот же самый снимок - тут уже непонятно как это так.

очень спорный пункт, а споров лучше избежать в судействе

Лёш, а остальные пункты ещё спорнее ))

Например, общее впечатление.
Для кого-то и флейта моветон, а для кого-то при определенной компоновке и видимость целого фильтра не так ужасна )

Или оригинальнось, куда уж спорнее, кто-то не видел лягушек, и для него оригинальнее нет ничего, а кто-то видел всё, что можно, и ему будет сложнее.

Любое судейство субъективно, повторюсь, именно поэтому количество членов жюри от конкурса к конкурсу будет расти.
Только там можно нивелировать случайности, недосмотры, субъективизмы и тд и тп.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

но когда один ставит 5, а второй ставит 1 за тот же самый снимок - тут уже непонятно как это так.

Если ты снова про своих скаляров, то вроде как уже разобрались, кто-то увидел, что аквариум мал, кто-то нет.
Кто-то посчитал это важным, кто-то нет.

НУ уж, Роман, не надо тут совсем то так иронизировать .В составе жюри должны быть не присяжные с улицы, а известные и достойные аквариумисты, которые весьма информированы во всех этих вопросах и компетентны. Разве не так?

Кто уж не видел лягушек????

Все Мухамеды Али после драки? Кончайте споры - конкурс был классный! :co_ol:

Кто уж не видел лягушек????

)))
Ну вдруг )))

В составе жюри должны быть не присяжные с улицы, а известные и достойные аквариумисты, которые весьма информированы во всех этих вопросах и компетентны. Разве не так?

Всё верно.

Если ты снова про своих скаляров, то вроде как уже разобрались, кто-то увидел, что аквариум мал, кто-то нет.Кто-то посчитал это важным, кто-то нет.

Да при чем тут мои скалярки :-) Я вообще не знаю почему кто-то поставил сразу 1, а даже не 2. Ты свое мнение сказал, хорошо. Остальные-то пока молчат. Или ты знаешь наверняка, что они именно из-за скалярок (которые кстати весьма красиво выстроили, аки три богатыря на известной картине) оценку прям таки до единицы снизили? Я уверен, что у вас не было "договорных матчей" :-)

А по сути, я не про свой аквариум конкретно спрашиваю. Просто на его примере разбираю ситуацию: один судья ставит 5, другой ставит 1. А по большому счету, я больше веду дискуссию про разброс одновременных оценок за одну фотку от минимума до максимума, а не о причинах. И тут не важно какой критерий.

Уффф, надеюсь я донес свою мысль. Видать плохой из меня объясняльщик.... :-(

Вот предположим, Роман поставил 5, т.к. увидел все сбалансированным. Алекс, увидел, что не все по его мнению сбалансировано, в частности объем банки и размер рыб - не соответствуют. То есть это говорит о том, что можно снижать балл. БАЛЛ!!! Ну два балла! Но не баллы же все разом! Или я не прав? Неужели реально ситуация в аквариуме на единицу по мнению Алекса, если по мнению Романа - на пять баллов?
Ну я к тому, что вот даже на конкретном примере жизнеспособность аквариума складывается не только от балланса размера рыб и банки, а также от вида растений, состояния грунта, света, фильтрации и прочих сопутствующих мелочей. Неужели тогда уж вся "жизнеспособность" сразу и на единицу? То есть даже такое объяснение "несоответствие размера рыб и аквариума" не достаточно, чтобы снизить оценку аквариуму на 4 балла: по сути от максимума до минимума.

Похоже на ситуацию: типа как студенту везет или не везет на экзамене к какому преподу он попал? Один валит, другой нормально.

Вот предположим, Роман поставил 5, т.к. увидел все сбалансированным.

Скорее не так, не увидел несбалансированным )
Или даже не так, не увидел несоответствие объема и обитателей.

Вот смотри, 95 литров, это 80 чистого, если не меньше.
3 скалярии, при условии, что они будут тут всегда, будут расти, ребята правы.
Тут скорее не правы те, кто ставил 5.

Из твоей ситуации я могу сделать только один вывод, в следующих конкурсах у аквариумов будут указаны не названия, а объем - это будет правильно.
Можно, ес-но сопоставить размер травы, фракции грунта и обитателей. Но всё же.

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

типа как студенту везет или не везет на экзамене к какому преподу он попал?

Такое, безусловно может быть, но опять же, все не могут сделать неправильно.
И средневзвешенная цифра всегда будет верна.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:
И вообще, с точки зрения правильности, получается тебе даже повезло, т.к. 2 человека в ситуации, когда балл должен был быть снижен, его не снизили )

средневзвешенная цифра всегда будет верна.

Верно. Все объективны в отдельности, но чем больше генеральная совокупность, меньше доверительный интервал. Иными словами, посмотрите на банки победителей и вопросы отпадут сами собой

в следующих конкурсах у аквариумов будут указаны не названия, а объем - это будет правильно.

Я бы вообще, при приеме заявок что-то типа "анкеты" в упрощенном виде требовал. И судьям проще, и зрителям интереснее. Правда, тут философский вопрос- это конкурс фото, или конкурс аквариумов...