SERA siporax (сера cипоракс) (страница 11)

[Ю.В. Ю Ю.В.]

А я к вам в компанию и не набиваюсь))) Я его для себя провожу. Попутно, воспользовавшись вашими результатами для сравнения. А то уж как то сильно много разговоров о том, что без внешника- ну вообще никак, что он, мол, несет на себе основную биофильтрацию и т.д. Вот, раз подвернулся такой случай, я и решил сравнить.
На меня внимание не обращайте- к оценке эффективности зипоракса в сравнении с керамикой мой эксперимент не имеет никакого отношения. :-):

[arlecchino a arlecchino]

Юра, я не совсем понимаю что ты хочешь увидеть своим тестом :sh_ok: :sh_ok: :sh_ok:

[Ю.В. Ю Ю.В.]

Паш, скажи, ты лично согласен с тем, что основная биофильтрация происходит в грунте, а не в фильтре? И что среднестатистический фильтр- это так, для страховки, для буферности, но никак не для основной биоочистки? Или ты считаешь, что основная биоочистка происходит в фильтре, и без него аквариум существовать никак не сможет?

[arlecchino a arlecchino]

Юра ты прекрасно знаеш что вопрос биофильтрации это вопрос веры :-) на самом деле внешний фильтр просто удобен тем что фильтрующие материалы находятся запределами аквариума поток воды из него помогает уйти от застойных зон ну и какой не какой буфер,

Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:
Юра для того чтоб более мене корректно сравнивать процессы
1 аква не мене 80 литров потому как банки до 60 литров это по определению не устойчивые системы
2 банки должны быть сильно нагружены обитателями
3 банки должны быть практически идентичны ОСОБЕНО в обслуживании поскольку даже час разницы в замене воды может дать очень разные показатели в банках
4 дабы построить более мение достоверную картинку нужны четырех пяти разовые замеры по ПШ gh kh NO2 No3 Po4 плюс такои показатель ка цвет воды иее прозрачность хотябы в течении 5=6 месяцев


В опрос а оно Вам надоо ;;-))) ;;-))) ;;-)))

Добавлено спустя 3 минуты 32 секунды:
Кот мартовский Коля задумка конечно неплохая но тест в том режими котором вы за думали покажет пятна на марсе или затмение на венере но не как то что вы хотите увидеть ;;-))) :-) Нет дело конечно ваше хочется поиграться играйтесь :) :ps_ih:

[Ю.В. Ю Ю.В.]

Знаю, естественно! И у меня куча личной статистики на этот счет тоже есть. Но производители парят супер-пупер конструкции фильтров со словами "он и только он обеспечит вам прекрасную воду". Одна акваэлевская линейка внутренних "гробов" с колечками чего стоит!))), предлагают на выбор волшебные наполнители, буквально съедающие грязь и выдающие "на гора" чуть ли е осмос- вон на эхейм посмотри, Ольга вчера писала

У меня фирменные Эхеймовские шарики, . . . На самом деле (если я все правильно помню) инструкция к фильтру рекомендует периодически подменивать часть шариков на новые

Менять их, оказывается, надо (!)
Вот я и хочу получить голые цифры в формате
-"зипоракс в фильтре вывел аммиак за 3 дня. Зиппоракс в качестве грунта тоже вывел их за 3 дня. Значит, эффективность грунта как биофильтра примерно соответствует эффективности фильтра, при прочих равных условиях."
или
-"зипоракс в фильтре вывел аммиак за три дня, а он же в фильтре за один день. Значит эффективность фильтра в биоочистке втрое выше, чем эффективность грунта"
или
-"зипоракс в фильтре вывел за 3 дня, а в грунте за один день, значит грунт эффективнее фильтра"
Ну и, параллельно, все это сравнить с обычным грунтом. Что не так? Где не корректный подход? Это никому не нужно? Ну, тады я это сделаю просто для себя, не публикуя результатов- чтоб не обострять обстановку))))

[arlecchino a arlecchino]

Юра, не в том дело. Дело в изначально неправильном подходе, как уже писал- во первых разность условий работы, во вторых время и статистика ,а частные проявления зависят от многих не учитываемых нами факторов.

[Ю.В. Ю Ю.В.]

хотябы в течении 5=6 месяцев

Я им предложил пол-года, а они предложили ко мне эти пол-года перенести :-) :-) :-)
Нет, такой эксперимент как задуман, безусловно, полной картинки не даст, но показать что из выбранных материалов эффективнее (без серьезной количественной оценки, естественно) в состоянии))

[arlecchino a arlecchino]

в 20 литра нет :) слишком мал запас прочности

[Кот мартовский К Кот мартовский]

"зипоракс в фильтре вывел за 3 дня, а в грунте за один день, значит грунт эффективнее фильтра"

Вот здесь непонятка. Если я правильно понял, ты хочешь показать, что 1л обычного грунта выполняет биофильтрацию лучше, чем 1л зипоракса, помещённого во фильтр?

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

в 20 литра нет :) слишком мал запас прочности

Паша, расшифруй.

[Roman R Roman]

Паш, скажи, ты лично согласен с тем, что основная биофильтрация происходит в грунте, а не в фильтре?

Лично я не согласен. Сравни 200-литровик в котором стоит внешний фильтр с наполнителем и на дне крупная галька - пара см. Как считаешь, что лучше работает, галька или наполнители?

в том режими котором вы за думали покажет пятна на марсе или затмение на венере но не как то что вы хотите увидеть

С чего бы это? Конкретизируйте? Эксперимент четко покажет сравнительные характеристики наполнителей.

Добавлено спустя 40 секунд:

в 20 литра нет :) слишком мал запас прочности

Какая разница, какой объем?
Или по вашему в малых емкостях не работает азотный цикл?