Кот мартовский то нет желания у меня с пеной у рта что-то опровергать или что-то доказывать
Но у вас же должно быть желание пояснить (выяснить/помочь выяснить) преимущества, тем более что вы рекомендуете его к использованию? Личный пример это хорошо, но ведь он всё равно, мне кажется, не достаточен. У вас - он свой, у меня другой, у третьего - третий. Каждый может быть по своему прав. И цена вопроса у каждого своя )
Да и людям будет интересно услышать ваше мнение.
Таким образом, сипоракс это очень пористый материал, в глубине пор которого, по замыслам создателя, селятся анаэробники, т.е. те нитрифицирующие бактерии, аналог которых в пресноводных аквариумах можно найти под грунтом в анаэробных зонах, или в морских аквариумах в глубине ЖК и в ДСБ? Верно я понимаю смысл?
Как я предполагаю, если я спрошу в чем преимущество перед цеолитом, вы мне ответите, что сипоракс это совсем другое и по сути не истощим в отличие от цеолита с его ограниченным сроком годности, верно?
Всё здорово, но вот одно напрягает, почему товарищам из Sera было не провести простейших испытаний, показывающих например, график уменьшения количества нитрата в зависимости от времени. Ведь есть высокая вероятность (имхо), что утилизация нитратов имеющейся колонией будет малоэффективной в сравнении с подменами. Особенно это касается плотных рыбных аквариумов. Почему вместо этого используются маркетинговые слоганы и прочие давно известные нам приемы?