SERA siporax (сера cипоракс) (страница 3)

[mikmuk m mikmuk]

Ну обманывают то вряд ли. Их за это наказывают :)
А вот не договорить или расписать чуть более красочно вполне могут.
Вот давайте разберемся:

sera siporax - биологический наполнитель для всех внутренних, внешних и орошаемых фильтров, а также для прудовых фильтров.

Вполне себе биологический, вполне можно пихать в любые фильтры.

1 литр sera siporax предоставляет столько же пространства для бактерий, сколько 34 литра обычного керамического наполнителя.

Они же не пишут какого керамического наполнителя. Может для сравнения у них был хреновый наполнитель?
Так что все честно. Хотя сравнивать с JBL некорректно. (JBL хоть пишет эффективную поверхность в 1500 м2 на литр материала.)

Благодаря этому 1 литр sera siporax способен поддерживать биологически чистыми 200 литров аквариумной воды. sera siporax - прекрасный выбор для маленьких фильтров. Предварительная фильтрация воды при помощи sera biofibres или sera фильтрующей ваты позволит предотвратить попадание частичек грязи в биофильтр.

И здесь никто не пишет что в эти 200 литров можно запустить 100 золотых рыбок и курить бамбук. И даже предупреждают что надо предварительно очищать воду, а то все забьется. (правда и так тоже забьется)

sera siporax предоставляет огромное пространство туннелей для заселения анаэробными бактериями, что позволяет снабжать их необходимыми питательными веществами и небольшим количеством свежей воды. В этих туннелях создаются условия с водой, бедной кислородом. Это заставляет бактерии разлагать нитраты, чтобы добывать кислород для своей жизнедеятельности. Соответственно, они постоянно разлагают нитраты, удаляя их из аквариумной воды.

Даже здесь честно, хотя они не уточняют, что денитрификаторы нитратов достаточно малочисленны и не играют большой роли в азотном цикле аквариума.

Маркетинг одним словом...

[Roman R Roman]

Маркетинг одним словом.

Это не маркетинг, это называется обычным русским словом развод. )

Может для сравнения у них был хреновый наполнитель?

И что что хреновый? Даже китайская керамика вполне себе бионаполнитель и вполне себе справляется со своей задачей и явно не в 34 раза хуже сипоракса )

И здесь никто не пишет что в эти 200 литров можно запустить 100 золотых рыбок и курить бамбук. И даже предупреждают что надо предварительно очищать воду, а то все забьется. (правда и так тоже забьется)

В этой фразе вообще нет никакой полезной информации, её можно спокойно применять к любой аналогичной продукции "сунь вынь" любого китайского производителя.

[mikmuk m mikmuk]

И что что хреновый? Даже китайская керамика вполне себе бионаполнитель и вполне себе справляется со своей задачей и явно не в 34 раза хуже сипоракса )

У них был хуже :)

Маркетинг и развод суть одно и то же.
На самом деле главное даже не в описаниях. По себе сужу: главное цена, упаковка и чтоб было красиво :)

[Ю.В. Ю Ю.В.]

Скучно тут у вас в теме и грустно. Попробую развлечь.
Для начала, хочу напомнить, что аквариумного опыта у меня намного меньше и чем у Романа, и чем у Николая. Но, при этом, у меня достаточно неплохое техническое образование и почти 30-и летний опыт инженерной работы как в машиностроении, так и в строительстве. А это значит, что когда дело касается процессов, напрямую связанных с элементарными законами физики, то чисто аквариумная риторика уходит на второй план и остается голая физика. И вот тут попробуйте мне что-то доказать :-)
Имел сегодня беседу с моим хорошим товарищем, одним из опытнейших и авторитетнейших аквариумистов Украины, человеком, лучше которого продукцию СЕРЫ в Украине вряд ли кто-то знает, ибо он бренд-менеджер СЕРЫ в Украине, А.А.Бешлегой.
В числе прочих вопросов попросил прояснить мне ситуацию с сипораксом.
Для начала, СЕРА не позиционирует его, как наполнитель в 2, 4, 10 и 140 раз более эффективный, чем что либо другое. Если такая информация и проскакивает, то это уже местная самодеятельность.
Далее. Сипоракс не случайно имеет форму округлых бочонков. Здесь поработала аэродинамика. При такой конфигурации (и как инженер я это подтверждаю, и даже не пытайтесь спорить) лобовое сопротивление объекта близко к минимальному. Кроме того, поток огибая объект такой формы остается ламинарным (в отличии от турбулентности, вызывающей отрыв потока и кавитацию при разнообразных ребристых шариках, цилиндриках и т.д.) и плавно огибает объект, создавая оптимальные условия для нахождения на нем бактерий.
Насчет отверстий. Отверстия сквозные и достаточно большого диаметра. (Это я тоже могу подтвердить лично, ибо держал в руках и продувал воздухом) и их достаточно много (ибо даже "на глазок" стеклянные изделия довольно легкие- тоже личное наблюдение). Со слов Александра, СЕРА не гонится за простым увеличением площади поверхности. Реально, с учетом отверстий, общая площадь поверхности сипоракса составляет около 340 м2 на литр наполнителя (в цифре не уверен, могу по памяти немного напутать) но никак не 1000 м2/л, как декларируют другие уважаемые производители. Эта площадь соответствует, по мнению СЕРЫ площади поверхности 1 литра обычного грунта средней фракции. Другими словами- никаких заоблачных значений. Но, при этом, Сера утверждает, что в ущерб площади поверхности, они увеличили диаметр сквозных отверстий до такого значения, что они не закрываются полностью бакналетом и продолжают работать на всем протяжении нахождения наполнителя в фильтре. И это отчасти я тоже могу подтвердить лично- отверстия на наполнителе достаточно хорошо заметны невооруженным глазом. В итоге, имеем наполнитель, представляющий из себя, по-сути, губку, но, в отличии от нее не забивающийся илом, т.к. обтекаемая форма гранул в сочетании с ламинарным потоком дает возможность крупным частицам грязи проходить через наполнитель, постепенно разбиваясь на более мелкие, которые бактерии уже в состоянии переработать. Вот это, собственно, СЕРА и декларирует, как эффективность данного наполнителя- стабильная работа на всем протяжении цикла между промывками фильтра. Повторяю, никаких официальных заявлений о бОльшей эффективности в какие-то разы от официального представителя я не услышал. Все это лично мне представляется достаточно правдоподобным. Сомнения вызвал только факт незабивания пор бакналетом на всем протяжении службы наполнителя. Ну вот как раз это очень легко проверить. В качестве приза в Хмельницком нам с Эглантиной, в т.ч. досталось и немного сипоракса. Без малейших проблем всуну его во внешний фильтр на несколько месяцев. Потом извлеку и посмотрю. Обязательно отпишусь.
Ну и немного личного ИМХО.
Предположим, имеем аквариум 100х50х40=200л с дежурным слоем грунта 8 см, что составляет 40л. Мы ведь аккуратные аквариумисты? Хоть в пару недель раз сифоним? А это значит, что реально из нашего грунта в аэробной зоне работает около 25л.
внешний фильтр нужен? А как же! Биофильтрация ведь! Лезем в гугл и подбираем вполне пристойный ЖБЛ е901-й с заявленной производителем почти пятерной технической прокачкой. Хватит? Лезем в ТТХ. Объем канистры 7,5л. Минус переборки, корзинки, мочалки- в реале на бионаполнитель будет литров 5, не больше. Т.е. внешний фильтр добавляет к биофильтрации не более 20% субстрата (причем хорошего субстрата!), с площадью поверхности, соответствующей площади поверхности того же грунта. Это что, так критично? Нифига. Говорил и буду говорить- внешний фильтр с любым наполнителем не панацея, а всего-лишь буфер, позволяющий легче пережить какие-либо нештатные ситуации. Что, кстати, тоже немаловажно. В нормальном аквариуме, без жесткого перенаселения при нормальном уходе вполне достаточно естественной биофильтрации бактериями в воде, на стеклах, на растениях (мы их, кстати забыли учесть в предыдущем расчете) и естественно в грунте. Так что, используйте сипоракс после моего эксперимента, если подтвердится незабиваемость его отверстий и пор- реже будете внешники мыть. Если у вас, естественно, нормальный префильтр стоит.
Что касается денитрификации сипораксом, то я этот вопрос даже не задавал, т.к. отчетливо понимаю противоречивость незабивания пор и создания анаэробных зон. Скорее всего, слухи о денитрификации любым из нехимических наполнителей несколько рекламой попахивают. Я вообще считаю, что денитрификация с помощью анаэробных зон это скорее опция конструкции фильтра с созданием в нем застойных зон, чем свойство нехимических наполнителей. Да и, по моему мнению, растения и подмены справляются с этим вполне нормально. А для нештатных ситуаций существует цеолит.
ПС Надеюсь, в продвижении СЕРЫ меня никто не заподозрит? :-) :-) :-)

[Roman R Roman]

Если такая информация и проскакивает, то это уже местная самодеятельность.

Т.е. официальный анонс, в котором черным по белому написано о 34-кратном превосходстве площади заселения - это самодеятельность?

Юр, я уже утомился спорить, вы можете писать что угодно. Но реально что-то может подтвердить только запуск нескольких идентичных аквариумов с разными наполнителями. Всё остальное - лишь слова. Не говоря уже о том, что ты сравниваешь сипоракс с обычной губкой, только сипоракс, судя по твоим выводам, требует редкой промывки в отличие от губки. А запускать один аквариум - толку не вижу. Нужно сравнение. Я бы сделал, но пока нет свободной емкости. Как появится - обязательно займемся изысканиями.

И ещё момент, я с трудом себе представляю дилера, производителя или любого другого заинтересованного человека, который бы не пытался выставить продукцию в лучшем для нее свете и дать информацию в соответствующем виде. Уверен, что Унитекс так же ръяно рассказал бы нам о микромеке, например.

И что больше всего убивает во всем этом, например, цеолит действует эффективнее, служит долго и он дешевле. Нахрена при таком раскладе вообще ваш сипоракс нужен? Почему сипракс, а не обычный цеолит?
Я уже не говорю о том, что по моему глубокому убеждению, что губка, что кольца, что шары выполняют схожие задачи с примерно одинаковой эффективностью в плане деятельности бактерий, если мы говорим о типовых аквариумах в типовых условиях.

[Kiselew Anton K Kiselew Anton]

Отличие зипоракса от других девайсов как раз в оптимальном кол-ве отверстий и их размеров, чтобы и бактерии расселялись в необходимом для биофильтрации, и поры не забивались. Поэтому Sera не бросается в маркетинговые крайности с бессмысленным увеличением площади для заселения бактерий путём увеличения к-ва сквозных отверстий, которое влечёт за собой уменьшение их в диаметре и скором забивании. Есть оптимал и этот оптимал-Sera siporax :-ok-:

Звучит как реклама, и уже не в одной теме.

[Ю.В. Ю Ю.В.]

Т.е. официальный анонс, в котором черным по белому написано о 34-кратном превосходстве площади заселения - это самодеятельность?

Я читал только цитату. У тебя есть ссылка на первоисточник? Дай, я тоже прочту. Я сказал то что услышал от человека, в компетенции которого я не сомневаюсь- площадь зипоракса под заселение бактериями примерно соответствует площади поверхности под заселение бактериями грунта средней фракции. Остальное, как я понимаю, фантазии манагеров, мэрчандайзэров и маркэтогогов- людей, чье рабочее место, по моему глубокому убеждению, оказывается убранным в момент закрывания рта- как у замполита в СА.

Не говоря уже о том, что ты сравниваешь сипоракс с обычной губкой, только сипоракс, судя по твоим выводам, требует редкой промывки в отличие от губки

Ну, если ты прочел только то что хотел прочесть, то да. А если бы попытался понять что написано, то догадался бы, что сопротивление току воды в нем должно быть заметно меньше, чем у губки в силу его обтекаемости. Ну, если совсем примитивно говорить, то да, я его сейчас воспринимаю как классную губку, не требующую частой промывки.

Нужно сравнение

Кстати, забыл сказать- Александру не известно ничего о том, проводила ли фирма-производитель подобное сравнительное исследование.

Уверен, что Унитекс так же ръяно рассказал бы нам о микромеке, например.

А давай его на такой рассказ раскрутим! :hi_hi_hi: Будем как роман читать)))

И что больше всего убивает во всем этом, например, цеолит действует эффективнее, служит долго и он дешевле. Нахрена при таком раскладе вообще ваш сипоракс нужен? Почему сипракс, а не обычный цеолит?

Придется тебе таки три банки запускать- эксперимент должен быть чистым :-) Или четыре- еще уголь проверить нужно :hi_hi_hi:

Я уже не говорю о том, что по моему глубокому убеждению, что губка, что кольца, что шары выполняют схожие задачи с примерно одинаковой эффективностью в плане деятельности бактерий, если мы говорим о типовых аквариумах в типовых условиях.

:a_g_a: И при этом не несут решающей роли в биофильтрации в правильно организованном аквариуме. С этим-то ты хоть согласен?

[Roman R Roman]

Ну, если совсем примитивно говорить, то да, я его сейчас воспринимаю как классную губку, не требующую частой промывки.

Примитивизм обычно ближе всего к основной сути вещей.

Кстати, забыл сказать- Александру не известно ничего о том, проводила ли фирма-производитель подобное сравнительное исследование.

Ну это им жирный минус, т.е. типа мы сказали, а вы верьте? Так получается?

И при этом не несут решающей роли в биофильтрации в правильно организованном аквариуме. С этим-то ты хоть согласен?

Скорее да, чем нет. :-) Всё зависит от того что ты вложил в слова "правильно организованном" )))

[Ю.В. Ю Ю.В.]

Всё зависит от того что ты вложил в слова "правильно организованном" )))

У аквариумиста глаза видят, голова думает, а руки работают :-)

т.е. типа мы сказали, а вы верьте? Так получается?

Ты мне ссыль дашь, где это написано? Повторяю, я только цитаты читал. Лень мне гуглиться, мне и так есть чем заняться. И вообще, в плане биофильтрации рУлит правильно сделанное фальшдно с приличной прокачкой. Вот оно- точно все глотает. И внешний фильтр на механику. А все остальные наполнители лично для меня- вторичны. Сегодня лично в только что принятом в обслужку травнике выкинул ЖБЛьную керамику из эхейма и заменил на губки и синтепон. Под вопли домработницы "что ты делаешь, она ж очень дорогая!" :-) Сказал, что отвечу на этот вопрос через месяц :hi_hi_hi:

[Roman R Roman]

Ты мне ссыль дашь, где это написано?

На: http://www.sera-online.ru/catalog/techn ... edia/2.php

Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:
Вот тебе официальная инструкция, чтоб не говорил, что это Данио напридумывало )
http://www.sera.de/fileadmin/gbi/08472_ ... 01_INT.pdf