dimetrius писал(а):Что не мешает росту ксена на стенках и отражается он ровно до того момента пока этот самый ксен не появился, потом он просто благополучно поглощается.
Тоже так считал, и поставив вторичную оптику почти забыл про ксен. Но у ксена так же мало шансов если соблюдать пропорцию Редфилда.
#881
скептик
dimetrius
скептик писал(а):Тоже так считал, и поставив вторичную оптику почти забыл про ксен
А сейчас уже так не считаете? Ведь помогло. :mi_ga_et:
Ну да, только я уже забыл когда последний раз тесты делал и какая там пропорция - одному богу известно. :hi_hi_hi:
А стенки чищу раз в месяц-два, не потому что лень, просто его там нет, чищу от "пыли".
#882
dimetrius
скептик
Помогло, но мне не понравился вид банки с оптикой. Появляются артефакты в виде теней, хотя комуто это нравится.
Считаю если С.Д. расположены до 10 см. от поверхности воды применять оптику нежелательно, а выше (10см.) обязательно.
#883
скептик
C.E.
dimetrius писал(а):Вы не правы. Свет попадающий на боковые и лицевое стекло отражается обратно в аквариум. См. несколько постов выше.
И вторая поправка - угол излучения светодиода больше 120гр.
Угол излучения СД нормируется по уровню половины (50%) яркости (светового потока). Это обычно 120 плюс минус 10 градусов.
Свет отражается при углах больше критического. Это угол между нормалью к поверхности и углом падения. Угол раскрыва пучка равен 60 градусов, отсюда угол падения 30 градусов. У стекла, на границе стекло- воздух, предельный угол равен приблизительно 42 градусам. В данном случае угол падения равен 30 градусам и свет пройдет через стекло. Но даже при 90 градусной оптике свет отражаться будет, не говоря уже о более меньших углах световых пучков.
Использование СД с углами 120 градусов также неэффективно с точки зрения получаемой освещенности.
#884
C.E.
dimetrius
скептик писал(а):Считаю если С.Д. расположены до 10 см. от поверхности воды применять оптику нежелательно, а выше (10см.) обязательно.
:dr_ink: :dr_ink: :dr_ink:
скептик писал(а):Появляются артефакты в виде теней, хотя комуто это нравится
Мне не нравится, интересно, непривычно, но быстро надоедает. По этому и установил две матрицы, даже при расположении вплотную друг к другу эффект игры теней исчез.
Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:
C.E. писал(а): ↑Использование СД с углами 120 градусов также неэффективно с точки зрения получаемой освещенности.
Смотрите посты выше, эффективность напрямую зависит от растояния.
#885
dimetrius
скептик
С.Е. писал(а):Угол излучения СД нормируется по уровню половины (50%) яркости (светового потока). Это обычно 120 плюс минус 10 градусов.
См. даташит, примерно 15% излучения за пределами 120гр.
Я понимаю ваше желание загнать каждый излучаемый фотон в аквариум, но что делать с глубокими тенями. Приходится жертвовать кусочком КПД в угоду равномерности освещения.
#886
скептик
C.E.
скептик писал(а):Смотрите посты выше, эффективность напрямую зависит от растояния.
Куда больше она зависит от угла. Это подтвердит любой китайский фонарик. Или посмотрите таблицу тангенсов.
скептик писал(а):См. даташит, примерно 15% излучения за пределами 120гр.
Я повторяю, это узаконенная техническая величина, и приводится в любом даташите. Например для cree XPE это Viewing Angle (FWHM) - degrees 115. Так же в любом даташите приводится диаграмма излучения, Viewing Angle соответствует 0,5 светового потока.
#887
C.E.
dimetrius
C.E. писал(а):Это подтвердит любой китайский фонарик. Или посмотрите таблицу тангенсов.
Вот уж эти теоретики со своим "акулов не бывает"- потому что сам не видел :-) . C.E., я повторяю, теория это хорошо, но на практике получается несколько иначе, просто алгеброй и геометрией всё просчитать не получится, есть куча переменных.
#888
dimetrius
Ю.В.
dimetrius писал(а):просто алгеброй и геометрией всё просчитать не получится, есть куча переменных.
Для этого и существует матфизика с ее системами дифуров в частных производныых. Все что угодно с ее помощью описать можно :-) А если нет желания/возможности их составлять и решать, то как говорит ее величество философия- единственным критерием истинности является эксперимент. :hi_hi_hi:
#889
Ю.В.
dimetrius
Абсолютно верно! Если есть желание и знания в этом деле - несомненно, можно просчитать и максимально приблизиться к истине. А если нет - то только эксперимент, мне лень считать, всё в основном на интуиции (впрочем как и у большинства самодельщиков) проще несколько раз переделать и наглядно убедиться в правоте или ошибочности. :dr_ink:
Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:
Ю.В. писал(а): ↑с ее системами дифуров в частных производныых
Только без матюков и выражовываний пожалуйста. :-)