Каноны в оформлении аквариумов - нужны ли они?

[Roman R Roman]

Хотя природный вид мне ближе и даже в полностью искусственном аквариуме я предпочитаю умелую имитацию природных компонентов

А я ещё раз настаиваю и буду настаивать в каждом своем сообщении, что аквариум должен формироваться в плане оформления не из каких-то канонов (которые придумали люди) а из личного восприятия владельца. И владельцу должно быть пофиг, что скажут о его аквариуме другие, если ему этот аквариум очень нравится.

[JKS J JKS]

а из личного восприятия владельца.

Так я и говорю о своем мнении :-):
Только в пункте пофигизма у меня возражение :-): Человек должен развиваться. И если кто-то, авторитетный для меня, упрекнул меня в плохом вкусе, то я все же прислушаюсь. Но вот детям навязать "правильный" аквариум невозможно. Они не полюбят то, что им навязали. У меня уже были примеры сундуков, черепов и бочек, но время шло и все это само и без всякого насилия заменялось на камни и коряги :-): Из кораблей быстро вырастают, но, возможно, чтобы однажды вернуться к ним и представить их уже в новом качестве. Парадокс в том, что то что люди считают упрощением, на самом деле самое сложное. Редко встретишь красивый искусственный аквариум, а вот природный почти всегда красив, даже своей хаотичностью. Но, конечно, это субъективное восприятие, с этим не поспоришь. У каждого человека свои эстетические планки и ориентиры. Прежде всего аквариум должен нравиться автору.

[Roman R Roman]

упрекнул меня в плохом вкусе, то я все же прислушаюсь.

А если этот авторитетный для вас, по мнению большинства совсем не авторитетный и научит вас плохому? А если авторитетный для всех авторитетен лишь потому что все заблуждаются? Просто потому что удобно гнаться за авторитетами, это же намного проще чем сказать, что авторитетов для вас нет :-)
Почему вообще надо загонять себя в рамки и жить чужими идеями? Не надо себе делать кумиров. Я утритрую, конечно, но суть именно в этом.

А вообще, надо выделить это "религиозное обсуждение" в отдельный тред. )

[Roman R Roman]

Вот, давайте порассуждаем и сравним аквариумистику с живописью. Я совершенно не понимаю этого искусства. Вообще. Как вид. Не испытываю к нему никаких эмоций - мой сперматозоид был изначально обделен чувством прекрасного. ;;-)))

Но я прекрасно понимаю, что там есть множество направлений, есть направления как бы "стандартные", принятые общественностью и "авторитетами", есть совершенно невменяемые в сравнении со стандартными. Но у всех есть поклонники и никто не имеет права выделить, что мол бурлаки это круто, а квадрат - это фигня. У всего есть поклонники. Даже если у картины всего один поклонник - её автор, то эта картина всё равно произведение искусства - для автора.

Аквариум ничем не отличается от картины. Хотите бурлаков - делаете бурлаков, хотите квадрат - делаете квадрат. Зачем загонять это в рамки. Ну а если кому-то не нравится ваш квадрат - пусть он лесом идет. Главное, что он нравится вам.

В чем я неправильно рассуждаю?

[JKS J JKS]

Авторитет чем-то подкреплен всегда должен быть. Если я увижу десятки прекрасных аквариумов сделанных кем-то, то мнение этого человека о моем аквариуме мне будет как минимум интересно. Кроме того, я все же не сторонник анархии в творчестве, в том числе не отрицаю эстетику и композицию. Можно отвергать авторитеты и создавать свою эстетику, но это не часть повседневности, а редкая гениальность. Во всех других случаях это просто проявления невежества. За авторитетами не надо гнаться, они оказывают влияние даже против нашей воли, они создают реальность и ты становишься её частью даже если просто начинаешь заниматься этим делом. Амано прекрасный пример тому. Многие его наработки стали теми самыми "канонами" которых вроде не должно быть.

[Roman R Roman]

Во всех других случаях это просто проявления невежества

А что есть невежество? Отход от общепризнанных рамок - ведь по сути частный случай невежества, верно? А кто придумал рамки? Люди, погнавшиеся за тем, что им понравилось и сформировавшие общественное мнение и кумира.

Амано был прекрасным аквадизайнером, создал прекрасное направление, которое по нраву большинству. Это уже стандартное и принятое большинством направление.
Но среди толпы всегда найдется человек, для которого консервная банка в пустом аквариуме, установленная под определенным углом, будет высшим искусством в оформлении аквариума. При этом этот человек никогда не будет принят большинством. Чем этот человек плох или виноват? Чем он хуже тех, кто идет за авторитетами? Почему этот человек - невежество? Он культурен, образован, но другой и нравится ему другое. В чем проблема?

Отправлено спустя 4 минуты 28 секунд:
Ну и опять же, тема культуры и манипуляции при помощи нее меня несколько раздражают. Культура - она привязана к географии и неотделима от местоположения субъекта культуры. У папуасов будет совершенно иное отношение к аквариуму и его содержимому. ;;-)))

[JKS J JKS]

что мол бурлаки это круто, а квадрат - это фигня

Я бы наоборот сказал :-) Но это было бы несправедливо конечно
За произведением искусства должен стоять художественный образ, если его нет, то нет и произведения искусства. Просто черный квадрат на бумаге ничего не значит сам.
И, кстати, это одно из самых спорных творений, словно созданное для того чтобы мы задали себе вопрос - а что есть произведение искусства.
Мне очень нравится такой подход к оценке :
1 Экспертная оценка художественной ценности (вот они авторитеты :-): )
2 рыночная стоимость
3 рейтинг у зрителя, у людей
Особенно я ценю первый пункт и второй :-):

Отправлено спустя 2 минуты 41 секунду:
Есть много "творений! зашкаливающих по второму пункту или по третьему. Есть явно переоцененные по первому. Но, думаю, в веках останутся те, что по всем трем способны набрать максимум

Отправлено спустя 2 минуты 16 секунд:

для которого консервная банка в пустом аквариуме, установленная под определенным углом

Если она стоит так, что я что-то почувствую глядя на неё, то почему нет. Если он "хотел сказать" и "я услышал". А если нет, то имею право не оценить. Но пусть стоит конечно :-):

[Roman R Roman]

Просто черный квадрат на бумаге ничего не значит сам.

Как так? Значит. Если его смысл заложен в голове его создателя. Возможно, мы не можем его понять. Но он есть. Вероятно.

Экспертная оценка художественной ценности

Кто есть эксперты? Люди. Какие? Принятые рамочным обществом в рамочных стандартах. Я против стандартов.

рыночная стоимость

Тоже определяется модой, т.е. частной составляющей культуры по сути. Чем моднее - тем дороже.

рейтинг у зрителя, у людей

Опять же исходим из социума.

А я за отсутствие влияние социума на творение чего-либо. Я за производство человеком для самого себя тех творческих продуктов, которые ему лично нравятся и, кстати, только так в реале может родиться то, что вы называете произведением искусства.

[JKS J JKS]

называете произведением искусства.

Конечно вполне достаточно если Вы сами считаете таковым свое творение, но разве они для этого создаются? :-): А вот с признанием и возникают проблемы. Я не против если человек считает себя художником, это его право, но я имею право возразить и не купить его картины. Тогда "произведение искусства" умирает с его автором. Но бывает невероятное посмертное признание.

Отправлено спустя 3 минуты 54 секунды:

А я за отсутствие влияние социума на творение чего-либо.

А так не бывает. Даже искусство - образное осмысление реальности, а реальность плод деятельности социума

[Roman R Roman]

но разве они для этого создаются?

Я вот о чем тут пытаюсь толковать.
Вот живет человек, ему нравится одно. Он приходит на форум, ему втюхивают другое. Он вынужден принять навязаный вариант (культурный вариант, социальный вариант) ввиду того, что большинство не примет его "консервную банку". И хорошо если навязанный вариант не вступает в противоречие с его внутренним представлением. Почему так и зачем так? Может не стоит на страницах форума утверждать, что домики, кораблики, фигурки свинок, черепа, танки, машинки, ракеты и т.д. не имеют права на жизнь, а трава это признак культурности?
Мне кажется, так мы убиваем Малевичей в аквариумистике :-)